Использование технологии "Дебаты" на уроках английского языка

Изложение собственных мыслей и идей публично, особенно на иностранном языке, – достаточно сложный процесс, как с лингвистической, так и с психологической точки зрения.

Для формирования основных навыков публичного выступления на иностранном языке и развития коммуникативной компетенции школьников целесообразно использовать на уроках иностранного языка в старших классах технологию “Дебаты”, т.е. формализованное обсуждение, построенное на основе заранее подготовленных выступлений участников-представителей двух противостоящих, соперничающих команд, а также элементы данной технологии.

“Дебаты” как учебная технология формируют у учащихся все четыре вида речевой деятельности: аудирование, чтение, говорение и письмо. На этапе подготовки к играм спикеры (игроки) анализируют литературу, готовят опорные конспекты, аннотации, тезисы, заметки, подборки цитат, кратко записывают структуру речи, что развивает чтение и письмо как коммуникативные навыки. Непосредственно во время игры в дебаты совершенствуются умения аудирования и говорения.

Дебаты, с одной стороны, требуют наличия у игроков определённых навыков, а с другой, способствуют развитию этих навыков, а именно: критического мышления, исследовательских и организационных навыков, а также навыков слушания и ведения записей.

Критическое мышление:

Критическое мышление означает формулирование, определение, обоснование и анализ обсуждаемых мыслей и идей.

Получив тему дебатов, необходимо использовать критическое мышление для более глубокого её изучения. Без критического мышления нельзя хорошо выстроить свою аргументацию или “атаковать” аргументацию оппонентов. Необходимо увидеть логические связи между абстрактными идеями и событиями реального мира. Нужно уметь выявлять у оппонентов логические просчёты и отслеживать достаточно обоснованные аргументы. Без критического мышления не бывает хороших дебатов. Научиться этому можно только через деятельность, выдвигая аргументы и выслушивая доводы оппонентов.

Исследовательские навыки:

Приводя аргументы, учащиеся должны подкреплять их доказательствами. Иногда достаточно простой логики или простых примеров. Однако часто требуются доказательства, которые необходимо найти в различных источниках (газетах, книгах, интервью, Интернете).

Организационные навыки:

Поскольку дебаты – это, в первую очередь, устный вид деятельности, организация материала напрямую отразится на эффективности сообщения. В отличие от письменной речи, здесь нельзя перевернуть страницу назад и перечитать материал. Плохо построенная речь не сможет достигнуть цели.

Навыки слушания и ведения записей:

В дебатах не удастся опровергнуть аргумент оппонента, если невнимательно слушать его речь или не понять его аргументации, а иногда просто что-то упустить или забыть. Поэтому ведение записей занимает очень важное место.

В старших классах на уроках иностранного языка используется, как правило, технология дебатов, разработанная Карлом Поппером. Программа дебатов Карла Поппера возникла как программа, развивающая умения рассуждать и критически мыслить. Цель Программы дебатов Карла Поппера – вовлекать студентов в обсуждение проблем и планирование решений, а не просто в дискуссии.

Это – игровая технология, имеющая свои принципы и правила, позволяющая развивать как коммуникативные умения учащихся, так и умения грамотно вести полемику, отстаивать свою позицию на основе знаний и логических рассуждений. Кроме того, дебаты развивают у участников мышление, включая умения сопоставлять, сравнивать, самостоятельно находить и анализировать информацию из различных источников.

Формат дебатов предусматривает:

– участие двух команд, состоящих из трёх человек “Speakers”.

Одна команда “Proposers” утверждает тезис (тему дебатов), другая команда “Opponents” – опровергает его;

– участники заранее знакомятся с ролями и регламентом;

– команды имеют право на 5-минутный тайм-аут для консультации друг с другом перед своим выступлением (тайм-аут можно использовать либо частями, либо полностью сразу);

– роли и регламент определены.

Суть дебатов: убедить нейтральную третью сторону, судей, в том, что ваши аргументы лучше, чем аргументы вашего оппонента. Хотя суть проста, стратегии и техника, с помощью которой достигается желаемый результат, могут быть сложными.

СТРУКТУРА ДЕБАТОВ

1. Тема. В дебатах тема формулируется в виде утверждения.

2. Утверждающая сторона. Спикеры утверждающей стороны пытаются убедить судей в правильности своих позиций (утверждение формулировки темы, например, “Учебная неделя школьников должна быть пятидневной”).

3. Отрицающая сторона. Спикеры отрицающей стороны хотят доказать судье, что позиция утверждающей стороны неверна.

4. Аргументы. С помощью аргументации участникам необходимо убедить судью, что их позиция по поводу темы – наилучшая. Аргументы могут быть либо слабыми, либо сильными.

5. Поддержка и доказательства. Вместе с аргументами участники дебатов должны представить судье свидетельства (цитаты, факты, статистические данные), поддерживающие их позицию. В дебатах свидетельства добываются путём исследования. В основном, это – мнения экспертов.

6. Перекрёстные вопросы. Большинство видов дебатов предоставляют каждому участнику возможность отвечать на вопросы спикера-оппонента. Раунд вопросов спикера одной команды и ответов спикера другой называется “перекрёстными вопросами”. Вопросы могут быть использованы как для разъяснения позиции, так и для выявления потенциальных ошибок у противника. Полученная в ходе перекрёстных вопросов информация может быть использована в выступлениях следующих спикеров.

7. Решение судей. После того как судьи выслушивают аргументы обеих сторон по поводу темы, они заполняют судейские протоколы, в которых фиксируют решения о том, какой команде отдано предпочтение по результатам дебатов (аргументы и способ доказательства которой были более убедительными).

Обязанности спикеров: Дебаты – это командная игра. И у каждого члена команды есть свои обязанности.

P1, P2, P3 – “Proposers”: первый, второй и третий спикеры утверждающей команды.

O1, О2, О3 – “Opponents”: соответственно первый, второй и третий спикеры отрицающей команды.

P1	– представляет утверждающую команду; – представляет тему (утверждение), обосновывает её актуальность; – даёт определение терминам (понятиям), входящим в тему; – представляет точку зрения утверждающей команды; – обосновывает аспекты рассмотрения данной темы; – представляет аргументы утверждающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры (в соответствии с заявленными командой аспектами); – переходит к доказательству выдвинутых аргументов (по возможности); – заканчивает чёткой формулировкой общей линии утверждающей команды; – задает перекрёстные вопросы О2.
O1	– представляет отрицающую команду; – отрицает тему (отрицает тезис, заявленный утверждающей стороной), формулирует тезис отрицания; – принимает определения, представленные утверждающей стороной; – представляет позицию отрицающей стороны; – принимает аспекты утверждающей стороны или представляет другие аспекты; – представляет кейс отрицающей стороны, стратегию отрицания, т.е. аргументы отрицающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры; – опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые P1; – заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды; – задает перекрёстные вопросы P2.
P2	– восстанавливает точку зрения утверждающей стороны с помощью гипотез, примеров и доказательств; – восстанавливает утверждающий кейс, позицию за позицией, следуя первоначальной структуре; – приводит новые доказательства (новые доказательства приветствуются); – повторяет важные аспекты (критерии) предыдущих доказательств; – подробно развивает утверждающую позицию и утверждающий кейс; – опровергает отрицающий кейс; – новые аргументы не приводятся; – заканчивает чёткой формулировкой общей линии утверждающей команды; – отвечает на перекрёстные вопросы O1.
O2	– восстанавливает отрицающую позицию, используя гипотезы, примеры и доказательства; – подробно развивает отрицающую позицию, обосновывая отрицающий кейс; – продолжает опровергать утверждающую позицию; – приводит новые доказательства; – не приводит новых аргументов; – заканчивает чёткой формулировкой общей линии отрицающей команды; – отвечает на перекрёстные вопросы P1.
P3	– ещё раз акцентирует узловые моменты дебатов, для судьи обозначает самые важные вопросы; – следует структуре утверждающего кейса; – возвращается к критериям (аспектам), выдвинутым P1 и объясняет, как они подтверждают позицию утверждающей команды; – выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе; – сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов и отрицающих аргументов и объясняет, почему аргументы утверждения более убедительны; – не приводит новых аргументов; – заканчивает чёткой формулировкой общей линии утверждающей команды (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других); – задаёт вопросы О1.
O3	– проводит сравнительный анализ позиций сторон по ключевым вопросам; – следует структуре отрицающего кейса; – выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе; – сосредотачивается на сравнении отрицающих аргументов и утверждающих аргументов и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны; – не приводит новых аргументов; – заканчивает четкой формулировкой линии отрицающей команды; – задает вопросы Р1.

ПОРЯДОК И ВРЕМЯ ВЫСТУПЛЕНИЙ

Спикер	Функция	Время
P1	– представляет утверждающую команду; – формулирует тему дебатов; – объясняет ключевые понятия; – заявляет позицию своей команды; – представляет все аргументы команды; – заканчивает чёткой формулировкой общей линии.	4 мин.
О3	Задает вопросы первому спикеру утверждающей команды с целью принизить значение аргументов P1 (1 раунд вопросов).	1,5 мин.
P1	Отвечает.
О1	– представляет отрицающую команду; – отрицает тему; – формулирует тезис отрицания; – принимает определение, предложенное утверждающей командой; – опровергает аргументы и выдвигает контраргументы; – заканчивает чёткой формулировкой общей линии команды.	4 мин.
P3	Задаёт перекрёстные вопросы первому спикеру отрицающей команды с целью принизить значение аргументов О1 (2 раунд вопросов).	1,5 мин.
О1	Отвечает.
P2	– опровергает аргументы, выдвинутые О1; – приводит новые доказательства в защиту аргументов своей команды; – новых аргументов не приводит.	3 мин.
О1	Задаёт перекрёстные вопросы второму спикеру утверждающей команды с целью принизить значение аргументов и доказательств P2 (3 раунд вопросов).	1,5 мин.
P2	Отвечает.
О2	– опровергает аргументы, представленные утверждающей командой; – восстанавливает аргументы своей команды; – представляет новые доказательства; – новые аргументы не приводит.	3 мин.
P1	Задает вопросы второму спикеру отрицающей команды с целью принизить значение аргументов и доказательств О2 (4 раунд вопросов).	1.5 мин.
О2	Отвечает.
P3	– акцентирует основные моменты дебатов, следуя своим аргументам; – проводит сравнительный анализ позиций сторон по ключевым вопросам; – объясняет, почему аргументы утверждения более убедительны; – не приводит новых аргументов; – делает эффектное заключение.	3 мин.
О3	– акцентирует узловые моменты, следуя структуре отрицающего кейса; – проводит сравнительный анализ позиций сторон по ключевым вопросам; – объясняет, почему приводимые его командой аргументы более убедительны; – делает эффектное заключение.	3 мин.

За соблюдением регламента игры следит “Time-Keeper”, который показывает спикерам, сколько времени осталось до конца выступления или тайм-аута (у него карточки: 2 min., 1 min., 30 sec.).

Дебаты судит судейская коллегия “Jury”, состоящая из 3–5 человек (это учителя и учащиеся старших классов). По ходу дебатов они заполняют особые протоколы.

РАБОЧИЙ ЛИСТОК ДЛЯ ЖЮРИ

	Proposers	Opponents
Arguments FOR
Arguments AGAINST
Questions
Answers
Politeness
Grammar
Vocabulary
Phonetics
Physical behaviour
Decision

По окончании игры судьи, не совещаясь между собой, принимают решение, какой команде отдать предпочтение по результатам дебатов, т.е. определяют, чьи аргументы и способ доказательства были наиболее убедительными. Команда, набравшая большее количество голосов судей, побеждает. Остальные учащиеся класса в период подготовки к игре помогают составлять кейс своей команде (все материалы к игре), а во время болеют за свою команду.

В дебатах Карла Поппера различают три типа выступлений (речи спикера):

Конструктивная речь: P1, О1

В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждающая сторона даёт первичное представление кейса, которое обусловит структуру всего раунда. Отрицающая сторона вступает в противоречие с утверждающей стороной и представляет свой кейс. В этих двух речах должны быть представлены все аргументы.

Опровергающая (развивающая) речь: P2, O2

В этих речах опровергаются аргументы противоположной стороны и восстанавливается своя система аргументов после «атаки» оппонентов. Здесь важную роль играют детали, необходимо ответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать, насколько эффективно они подтверждают или опровергают тему. В этих речах не допускаются новые аргументы. Участники должны развить существующие аргументы с помощью доказательств и рассуждений.

Заключительная речь (подведение итогов): P3, О3

Здесь необходимо обратить внимание на основные противоречия позиций. Эти речи как бы подводят итоги дебатам. P3 и О3 должны представить себе, что они как бы рассказывают своим друзьям о том, как проходили дебаты и в чём их сильные стороны и почему победа за ними. В этих речах не должно быть новых аргументов.

СТРАТЕГИИ ФОРМУЛИРОВАНИЯ ТЕМЫ

Не каждая “тема” пригодна для дебатов. Принимаясь за создание “темы”, помните, что “хорошая тема” должна:

1. Провоцировать интерес и стимулировать исследовательскую работу, т.е. затрагивать значимые, современные проблемы.

2. Иметь чёткую положительную формулировку для утверждающей команды.

3. Быть сбалансированной и давать одинаковые возможности командам в представлении качественных аргументов “за” и “против”, не должна давать преимуществ ни одной из команд.

4. Содержать возможность обсуждения на различных уровнях.

СТРАТЕГИИ СОЗДАНИЯ АРГУМЕНТА

1. Требование выдвигается.

2. Требование объясняется.

3. Требование доказывается и обосновывается.

4. Делается заключение.

Тема: Сформулируйте тему.

Сторона: Утверждающая или Отрицающая.

Утверждение: Укажите причину, по которой вы соглашаетесь или не соглашаетесь с темой.

Объяснение: Дайте подробное объяснение этой причине.

Обоснование: Представьте развёрнутые доказательства вашей точки зрения.

Заключение: Вновь укажите причину и подтвердите вашу первоначальную позицию.

Приведём пример:

Тема: “Gene engineering can’t be justified”

Сторона: “Proposers”

Утверждение: New kinds of biological weapons can be created with its help.

Объяснение: New technologies of genetic engineering make it impossible to control breaches of The Biological and Bacteriological Weapon Agreement of 1972.

Обоснование: Приводится фактическая информация из компетентных источников, цитаты, мнения экспертов в данной области.

Заключение: That’s why, in conclusion, I must say that new kinds of biological weapons can be created in secret.

Тема: “Genetic engineering can’t be justified”

Сторона: “Opponents”

Утверждение: There are lots of improvements in gene engineering made by scientists.

Объяснение: Genes of some serious diseases were detached with the help of genetic engineering, which gives us the opportunity to find new medicine for treatment.

Обоснование: Приводится фактическая информация из компетентных источников, цитаты, мнения экспертов в данной области.

Заключение: As you see, genetic engineering is moving forward and gives us much more hopes for the future.

СТРУКТУРА УТВЕРЖДАЮЩЕГО КЕЙСА

Термин “кейс” обозначает “сюжет доказательства (опровержения)”, который будет осуществлён командой; совокупность аспектов и основных аргументов, впервые приводимых обеими сторонами в речи первых спикеров.

Ясный, чёткий, стратегически продуманный утверждающий кейс имеет особую важность, так как на нём держится вся структура дебатов.

Чтобы выстроить чёткий, стратегически выверенный кейс, точнее обосновать свою позицию в отношении темы, в период подготовки к дебатам утверждающая сторона должна ответить на следующие вопросы:

– почему мы соглашаемся с темой?

– какие сильные доводы мы можем привести в поддержку темы?

– какие основные вопросы ставит тема?

– каковы основные проблемы, содержащиеся в теме, и какие примеры можно привести?

– каковы могут быть аргументы отрицающей стороны?

Тема
Обоснование актуальности темы
Определение понятий
аспект		аспект		аспект
аргумент	аргумент	аргумент	аргумент	аргумент	аргумент
доказа- тельство поддержка	доказа- тельство поддержка	доказа- зательство поддержка	доказа- тельство поддержка	доказа- тельство поддержка	доказа- тельство поддержка

План речи первого спикера:

1. Приветствие слушателей.

2. Представление команды и самого себя.

3. Вступление: обоснование актуальности темы.

4. Определение понятий (дефиниций) темы.

5. Выдвижение критерия, аспектов темы.

6. Аргументация.

7. Заключение: подведение итогов, возвращение к теме.

8. Благодарность за внимание.

СТРАТЕГИИ УТВЕРЖДЕНИЯ

1. Прежде всего, необходимо завоевать внимание аудитории. Для этого могут быть использованы: броская цитата, неожиданная статистика, а также эффектные примеры или аналогии.

2. Каждый аспект темы следует раскрыть с помощью системы аргументов, подкреплённых доказательствами (статистика, примеры, цитаты).

3. Утверждающий кейс должен быть убедительным, поэтому рекомендуется написать его, так как данная речь единственная, которая может быть подготовлена целиком до игры.

4. Переходы от одной позиции к другой должны быть понятными, логичными, что обеспечивается связью между аргументами.

5. В заключении необходимо суммировать кейс и вернуться к теме. Заключение – это последнее, что услышит от вас судья, поэтому здесь важна краткость и яркость.

СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ

Отрицающая команда должна показать несостоятельность утверждающего кейса и, выстраивая собственный кейс, убедительно показать, что утверждающая позиция в отношении темы неправомерна.

1. Детально отнеситесь к утверждающему кейсу в первой отрицающей речи, отреагируйте на все компоненты утверждающего кейса.

2. Отнеситесь внимательно к структуре первой утверждающей речи. Следуйте за последовательностью утверждающего кейса. В целях обеспечения ясности начинайте сверху и идите пункт за пунктом.

3. Отвечайте на каждый аргумент. Например, даже если невозможно опровергнуть утверждение, можно сказать, что есть более важные аргументы.

Такая же стратегия допускается в отношении аспектов.

4. Приведите сравнения с утверждающим кейсом. Сравнения помогут вам показать, как отрицающий кейс опровергает утверждающий, или что имеет большую важность и значение для дебатов.

ПЕРЕКРЁСТНЫЕ ВОПРОСЫ

После каждого конструктивного раунда дебатов выделяется полторы минуты времени, именуемые периодом перекрёстных вопросов, которые при разумном построении могут существенно повлиять на исход дебатов.

СТРАТЕГИИ ФОРМУЛИРОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНЫХ ВОПРОСОВ

Полторы минуты – это совсем немного времени. Чтобы это время могло принести пользу вашей команде, необходимо научиться задавать такие вопросы, которые бы давали искомые ответы.

1. Перекрёстные вопросы – это время для вопросов, а не для спора. Вам необходимо получить информацию, которую можно будет использовать в своей аргументации во время вашего последующего конструктивного выступления. Вам невыгодно вовлекать вашего оппонента в обмен аргументами. Всегда помните, что вы ищете информацию.

2. Не “заваливайте” своего противника вопросами. Задавайте только те вопросы, в ответе на которые вы действительно нуждаетесь, и вежливо ждите ответа. Если ответ не последует, возможно, ваш оппонент не понял вопроса. Задайте его ещё раз. Если после трёх попыток вы так и не получите необходимой вам информации, переходите к следующим вопросам.

3. Контролируйте период перекрёстных вопросов. Перекрёстные вопросы – это инструмент, который помогает вам формулировать ваши аргументы. Будьте спокойны, организованы, вежливы и напористы. Разрешается прерывать респондента в середине предложения фразой типа: “Thank you, that’s all I would like to know”. Раз искомый ответ получен, не нужно позволять оппоненту продолжать распространяться о достоинствах своего кейса. Вежливо прервите его, сохранив тем самым контроль над временем перекрёстных вопросов, которое у вас осталось.

4. Подготовьте ряд запасных вопросов. Запасные вопросы – это такие вопросы, которые будут иметь отношение к любому кейсу, так как затрагивают спорные проблемы по данной теме. Запасные вопросы полезны тем, что к ним всегда можно прибегнуть в случае необходимости взять краткую паузу. Ответ оппонента на запасной вопрос может помочь вам отыскать более продуктивные вопросы.

5. Время перекрёстных вопросов будет более плодотворным, если вы сначала разработаете план действий. Можно начать задавать вопросы с разъяснения кейса другой команды, спрашивая о заглавиях утверждений, об отношениях между утверждениями и так далее. Получив разъяснения, можно перейти к выявлению пробелов в кейсе оппонента или к тактике, вынуждающей другую команду связать себя каким-либо положением.

6. Задавайте закрытые вопросы, основанные на фактах. Нельзя позволять участнику дебатов говорить без ограничения времени. Опытный оратор будет во всех подробностях описывать преимущества своего кейса, и время вашего периода перекрёстных вопросов может целиком уйти на свободное выступление другой команды.

Открытые вопросы требуют от вашего оппонента объяснить, описать что-то или высказать своё мнение. Респондент, который не хочет сталкиваться с серией вопросов, подрывающих его позиции, попытается высказываться настолько долго, насколько это возможно.

Чтобы избежать этого, нужно просто формулировать правильные вопросы. Закрытые, основанные на фактах вопросы требуют только ответа “да” или “нет” и не дают респонденту говорить за счет вашего времени.

Закрытые вопросы иногда требуют описать и разъяснить ваше понимание позиции другого человека, а затем попросить подтверждение. Например, “On the whole you say that there is a direct correlation between the amount of spent time and the level of achievements, don’t you?” Респондент может ответить на это только “да” или “нет”, что намного предпочтительнее, чем спрашивать: “ Could you explain why you think that…?” – давая тем самым возможность распространяться ни о чём.

7. Используйте информацию, полученную во время перекрёстных вопросов, в своих конструктивных выступлениях. Она должна быть использована как одно из самых могущественных оружий против кейса респондентов. Научитесь задавать хорошие вопросы и затем использовать ответы на них с наибольшей выгодой для себя.

СТРАТЕГИИ ДЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ

Так же как существуют рекомендуемые способы формулирования вопросов, существуют и предпочтительные способы ответов на них.

1. Избегайте быть втянутым в дискуссию. Противник, вместо того чтобы задавать вопросы, может “искушать” вас утверждениями, бьющими в самое сердце вашего кейса. Не отвечайте на утверждения, только на вопросы. Лучшая реакция в данном случае уточнить: “Is this your question or not?”

2. Находясь в роли респондента, оставайтесь уравновешенным и сохраняйте контроль над ситуацией. Не давайте арбитрам или другой команде увидеть ваше замешательство, даже если заданный вопрос наносит серьёзный урон вашему кейсу.

3. Не позволяйте оппоненту, задающему вопросы, делать выводы, основываясь на ваших ответах. Эти выводы почти всегда будут наносить ущерб вашему кейсу. Будучи респондентом, вы должны показать арбитру и своему оппоненту, что выводы, которые сделаны, не являются логическим следствием ваших ответов.

Единственной речью, которая может и должна быть полностью подготовлена заранее, является речь первого спикера утверждающей команды. Остальные выступления могут быть лишь частично подготовлены, так как целиком зависят от хода дебатов. Отсюда возникает необходимость фиксирования услышанной информации, т.е. ведения записей.

СТРАТЕГИИ ВЕДЕНИЯ ЗАПИСЕЙ

1. Слушайте внимательно и старайтесь записать как можно больше, используя сокращения.

2. Пользуйтесь большим листом, чтобы суметь записать все аргументы.

3. Разделите страницу на 6 колонок, где каждая колонка соответствует выступающему оратору, и фиксируйте там информацию.

4. Записывайте оба кейса в порядке их представления. Отрицающий кейс лучше записывать на отдельном листе.

5. Когда вы будете фиксировать моменты для опровержения, найдите аргумент, подвергающийся критике, и запишите свою критику рядом с этим аргументом в соответствующей колонке.

6. Записывайте формулировки выступающего спикера, это облегчит вам задачу, когда вы перейдёте к аргументам.

7. Продолжайте внимательно слушать и оценивать отдельные аргументы по мере их представления.

Таким образом, использование педагогической технологии “Дебаты”, а также её элементов – это актуальный и эффективный подход к организации процесса изучения иностранного языка в старших классах средней школы.

Дебаты способствуют формированию и развитию:

– исследовательских и организаторских навыков;

– аналитического мышления: умения сравнивать, сопоставлять, анализировать информацию из различных источников, логически рассуждать;

– коммуникативных умений слушать и слышать собеседника, работать в команде;

– ораторских способностей и навыков публичного выступления: формируют у учащихся представление о культуре и структуре речи, умение грамотно вести полемику, чётко выражать мысли, отстаивать свою позицию на основе знаний, адекватно использовать языковые средства;

– уверенности в своих силах.

References:

1. Дебаты: учебно-методический комплект. М.: Бонфи, 2001.

2. Зарецкая Е.Н. Деловое общение. Т.1. М.: Дело, 2002.

3. Advanced Discussions from A to Z. CUP, 2001.