Составление программ
и подбор учебного материала к элективным курсам
по английскому языку для профильной школы
Анализ контрольной работы № 1
Дорогие слушатели!
Большинство из вас уже выполнили
Контрольную работу № 1, и теперь можно подвести
некоторые итоги. Надо сказать, что в целом
результаты преимущественно положительные, а
недостатки, на мой взгляд, связаны не столько с
неумением справиться с заданием, сколько с
весьма формальным подходом к его выполнению, что,
разумеется, вполне объяснимо нашей
«профессиональной» болезнью – хронической
перегрузкой, но не освобождает от необходимости
лишний раз задуматься и вникнуть в проблему. Так,
предложение составить анкету вызывало либо
горячий отклик и, соответственно, продуманный
список вопросов для конкретной аудитории (как
правило, учащихся старшей школы), либо же учителя
просто пытались, что называется, поскорее
отделаться и заполняли лишь оставленные две
строчки в таблице. К сожалению, газетное место
приходится экономить, но, по-моему, вполне
очевидно, что анкета – если она действительно
предназначена для построения на самом деле
востребованного курса – не может занимать 3-5
строк; предполагается, что в ней приводятся
конкретные (а не общие) вопросы, предоставляющие
учащемуся возможность осмысленного дальнейшего
выбора.
Очевидно, что «располюсировка»
прослеживалась и при выполнении последующих
заданий. Одни отделывались просто формулировкой
названия курса, который имел весьма отдалённое
отношение к анкете, и нелегко было «вычислить»,
для какой целевой аудитории он предназначен и
чем объяснима именно такая его направленность.
На мой взгляд, одним из важных моментов
планирования реально работающей программы курса
является наличие логической взаимосвязи её
составляющих – и это условие необходимо
соблюдать, начиная с самого раннего этапа,
предварительного.
При составлении рекламы к
распространённым недостаткам можно отнести
излишнее увлечение голословными
«пиар-призывами» записываться на данный электив,
с одной стороны, или же перегруженность таких
даваемых заранее обещаний профессиональными
педагогическими терминами. Представляется, что
отсутствие описания условий работы и конкретных
задач предлагаемого курса по выбору, а также
реально запланированных (и контролируемых)
результатов по его завершении существенным
образом снижает эффективность работы. На одних
“если” (вы хотите – мы вам все это предоставим в
лучшем виде) построено слишком много рекламы вне
образовательной сферы, и нередко такие «посулы»
приводят к разочарованиям, поэтому в школьной
рекламе хотелось, быть может, иной стилистики,
приближенной к нуждам и чаяниям наших (а не
каких-то вообще) учеников.
И, наконец, задание о развитии навыков
и умений являлось логическим следствием
предыдущих. Соответственно, в работах, где
имелись грамотно составленные анкета и реклама,
список этих навыков предлагался с учётом
потребностей конкретных учащихся и, как правило,
в двух видах РД, рецептивном и репродуктивном,
тогда как в иных случаях имело место
бессистемное перечисление «понравившихся»
пунктов из приведённой в лекции таблицы.
В заключение хотелось бы ещё раз
уточнить, что мои критические замечания
относятся в основном к тем (в процентном
отношении относительно немногочисленным)
работам, в которых наблюдались отмеченные
недостатки. Общее впечатление от проверки
Контрольной работы № 1 вполне
удовлетворительное и хочется пожелать
слушателям дальнейших успехов и работы с учётом
высказанных пожеланий.
Ю.Б. Кузьменкова
|