“In favour of or against it…?”
(“И снова об учебнике Кузовлева…”)
Уважаемая редакция!
С большим интересом прочитала статью
“Непотопляемый Кузовлев, или Бедный Волк” в
вашей газете (№ 8, 2004). Полностью разделяю мнение
Галины Ивановны Сидоровой, своей коллеги из
Ленинградской области, о том, что “авторы явно
завысили планку общеобразовательной школы и по
обилию лексического материала, и по насыщенности
различными упражнениями”. Хотелось бы также
принять участие в обсуждении этого вопроса.
В 2002 г. в нашем городе состоялась
встреча учителей английского языка с одним из
авторов данного УМК – Юлией Николаевной
Балабардиной. Эмоционально и убедительно
рассказав о преимуществах учебника, отметив, что
именно он готовит к сдаче ЕГЭ по английскому
языку, автор сумела нас заинтересовать и почти
убедить в необходимости выбора именно этого
учебного издания. Поэтому, когда в этом же 2002/2003
учебном году нашей школе предстояла аттестация
(в связи с чем учителям английского языка
администрация предложила отказаться от
дальнейшего использования учебника
И.Н. Верещагиной из-за несоответствия
количества часов – 3 вместо 5), выбор был сделан в
пользу УМК В.П. Кузовлева.
Итак, вот уже второй год работаю по
данному УМК в 5, 6, 7, 10 и 11-м классах. Не буду еще раз
перечислять те недостатки, о которых уже
упоминалось в статье, и с которыми я полностью
согласна. Могла бы сюда добавить неоправданно
сложно сформулированные задания к упражнениям
начиная с 6-го класса, что вызывает большие
затруднения у детей и приводит к потере времени
на уроках. Но неужели нет ничего положительного в
этих учебниках, за которыми стоит огромная
работа целого авторского коллектива?
Если позволите, хотелось бы
остановиться на нескольких “плюсах”.
1. Нравственная тематика целого ряда
циклов, например: “What are you like?”, “Is your private life your own
business?” (6-й класс), “Are you happy at school?”, “What are you good
at?”, “Can people do without you?” (7-й класс), “How different the world
is!”, “Is it easy to be young?” (10–11-й класс), вызвала живой
интерес у учащихся, желание высказать свое
мнение, участвовать в обсуждении. На наш взгляд,
материал этих циклов не только соответствует
возрастным особенностям учащихся, но и
способствует их нравственному развитию.
2. Метод проектов, используемый
авторами, несомненно стоит отметить как
положительный момент.
Тематика большинства проектов
интересна учащимся. Например, дети подготовили
замечательные проекты по темам “Usefull rules”, “A season
tourist guide”, “It’s my favorite shop” (6-й класс), “My school”, “The
best items of my region” (7-й класс) (последний проект был
представлен учащимися на городскую
научно-практическую конференцию “Мир через
культуру” и отмечен дипломом в 2004 г.), “The best of all
possible worlds”, “A subculture I’d like to create” (10-й класс).
Жаль, что нельзя представить здесь
детские работы, где так много творчества,
фантазии и выдумки. И то, что учащиеся с большим
желанием работают над этими проектами, думаю,
тоже говорит в пользу авторов.
Однако и здесь хотелось бы отметить,
что рекомендаций по проведению уроков, на
которых осуществляется подготовка и защита
проектов, явно недостаточно в “Книге для
учителя”. Нет четких критериев оценки работы
учащихся. Отсутствие подобных рекомендаций
привело к тому, что мне пришлось перечитать
большое количество работ, посвященных методу
проектов, что заняло много времени.
3. Социокультурный аспект учебника
также заслуживает положительной оценки.
Интересны страноведческие материалы,
а также постоянная рубрика “In your culture”.
Так все же я “за” или “против”
учебника Кузовлева? В том виде, в котором он
существует сейчас, скорее – “против”.
На мой взгляд, особенно труден учебник
для 5-го класса. Если по нему заниматься с детьми,
которые уже изучали английский язык в начальной
школе (как это было в моей практике), то он не
представляет особой сложности, но ведь авторы не
предусматривали предварительную языковую
подготовку детей?
Учебники для 6-го и 7-го классов следует
разгрузить, сняв ряд упражнений и упростив
формулировку заданий.
Что касается учебника для 10–11-го
классов, то, во-первых, не все темы интересны
учащимся, во-вторых, следует, по моему мнению,
обязательно предусмотреть в конце учебника
материалы для обобщающего повторения лексики и
грамматики и выделить для этого необходимые
учебные часы, так как многим выпускникам
предстоит сдавать различного рода тесты при
поступлении в вузы, и в подобном повторении есть
необходимость.
Искренне жаль, что и на этот раз мы,
учителя-практики, не получили того УМК, по
которому могли бы учить всех детей, с
начальной школы и до выпускного класса, а не
только детей классов РО, гимназий или лицеев, и не
ждали бы отсроченных результатов, а имели
хорошие результаты каждого года обучения, у
каждого ребенка.
С уважением,
Ольга Владимировна Макушина,
учитель английского языка,
стаж 23 года,
г. Вологда
|