TEACHERS FORUM

Разноуровневое обучение: перспективный подход к изучению английского языка или очередной тупик?

Тема сегодняшнего обсуждения в “Учительском форуме” – разноуровневое обучение – была подсказана нашими читателями. Рассуждения о необходимости более дифференцированного подхода к учащимся звучали во многих письмах.

Мы уже цитировали (обсуждая ЕГЭ), письмо из Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа от Хащивской Галины Денисовны, учителя английского языка, отличника просвещения. Напомним несколько строк из него:

“Мое мнение: каждому ученику – его доступный уровень (элементарный, средний, продвинутый), и оценка знаний по его уровню, независимо – профильный тип обучения или универсальный. Только тогда ученик, а потом и студент, сможет подниматься по лестнице Достижений, добиваться все новых и более высоких результатов. Я считаю, что успех каждого ребенка должна отражать уровневая группа на протяжении всего периода обучения иностранному языку. Для кого-то наступит радостный момент, когда с элементарного уровня он дойдет до продвинутого, а кого-то вполне устроит законченный по всем параметрам на отлично элементарный уровень на выходе. Научить всех одинаково невозможно, как и невозможно из всех сделать Моцартов, но не убить бы только Моцартов нашими стандартизированными углубленными требованиями по всем предметам!

Нелегко учить английскому языку детей, у которых нет необходимых знаний грамматики родного языка, детей других национальностей, для которых русский язык, на котором ведется преподавание в школе, почти иностранный, так как дома общение ведется на родном языке, ребенок мыслит тоже на родном языке, непохожем на русский, а знание русского языка – элементарное. Эти дети учатся в наших обычных северных (и не только северных) школах, где контингент жителей нестабильный, наблюдается приток населения из горячих точек. По поводу иностранного языка, я считаю, должен быть свой подход, как во всех Международных языковых школах, по уровням: от элементарного до продвинутого. В 10–11-х классах необходимо как профильное, так и универсальное уровневое обучение иностранному языку отдельным курсом, и пусть каждый вуз принимает наших учеников такими, какие они есть: с элементарной группой, средней или продвинутой, будь то профильное или универсальное обучение. Выучить иностранный язык молодым людям при желании никогда не поздно, и если вуз заинтересован в специалистах со знанием языка, пусть предоставит им возможность заниматься по уровням со своими профильными требованиями. Возможно, в вузовских стенах найдутся более квалифицированные специалисты, более совершенные методики, оснащение (и это естественно), рассчитанные на зрелого человека, для которого мотивацией будет уже тот факт, что он студент престижного вуза, и вуз создаст реальный стимул, условия и перспективу”.

Лично мне очень импонируют идеи Галины Денисовны, и, на мой взгляд, разноуровневый подход в обучении возможно осуществить несколькими путями. Путь первый: создание разноуровневых групп. Причем, если в школе два или три седьмых и восьмых класса, занятия надо проводить у них одновременно, составив из учеников этих классов группы разного уровня. Знаю, что некоторые школы так и работают. Большая просьба к тем, кто работает по этой схеме: напишите нам, пожалуйста, поделитесь опытом.

Второй путь: дифференцированные задания для разных учеников одной группы на базе одного и того же материала. Например: при работе с текстом составляется три типа заданий. “Главного героя зовут: Вася, Петя, Джон. Ему: 8 лет, 92 года, 34 года”. Это первый тип заданий. Второй тип: подробно пересказать текст. И третий: придумать свой вариант окончания рассказа. Всех учеников оценить потом по пятибалльной системе, а кому какое задание давать, решать должен учитель с помощью школьного психолога, которому давно пора бы превратиться из фигуры чисто орнаментальной в профессионала, реально влияющего на образовательный процесс. ( Я понимаю, что во многих школах нет даже орнаментального психолога, но помечтать-то можно?)

Необходимость вовлечения грамотного школьного психолога в образовательный процесс, думаю, ни у кого не вызывает сомнений. А вот целесообразность разноуровневого подхода вопрос все-таки спорный. Например, мнение московской учительницы Ольги Геннадиевны Сигуновой не совпадает с мнением Галины Денисовны Хащивской:

“Формировать в школе группы для изучения английского языка, исходя из начального уровня знаний и способностей ученика, мне не представляется целесообразным. Это в значительной степени может облегчить работу учителя, но не будет способствовать реальному прогрессу учеников. Да, все они разные, и способности у них тоже разные, и возможности далеко не одинаковые (сейчас не редкость школьники, проучившиеся уже пару лет в Англии), но если мы их разделим в соответствии с уровнем, то так называемые “слабые” так “слабыми” и останутся, ибо заниженная планка еще никогда не приводила к реальному прогрессу. Другое дело, что их надо грамотно поощрять и стимулировать тянуться до уровня “сильных”. Это трудно, но реально (вот где пригодился бы школьный психолог). А “сильные” тоже не будут дремать, видя, как дышат им в затылок вчерашние “слабые”. На выходе кто-то будет иметь 5, кто-то слабую “тройку”, но эти оценки будут выставлены исходя из уровня, заявленного данной школой.

А вот в вузе, действительно, можно и нужно формировать группы на основе уровня студентов. Речь идет, естественно, о неязыковых вузах. Английский язык для выпускников этих вузов – необходимый вспомогательный инструмент, без которого в современном мире не обойтись. Естественно, было бы прекрасно, если бы все выпускники наших вузов могли без труда составить доклад по своей специальности на английском языке и выступить с ним на любой международной конференции, но надо исходить из реальных возможностей. И “синица в руках” в данной ситуации (т.е. умение читать профессиональную литературу на языке и пусть несколько косноязычно, но все же объясняться с зарубежными коллегами) не так уж и плохо. А тем, у кого есть потенциальная возможность без проблем обсуждать профессиональные аспекты на международных конференциях, надо помочь эту возможность не потерять.

В школе же, на мой взгляд, должен быть изначально определен некий уровень, на который в идеале должны выйти все ученики. Естественно, жизнь отличается от идеала, но если к идеалу не стремиться, реальный результат не будет высоким”.

А что думают по этому поводу сами школьники? Слово одиннадцатиклассникам одной из московских школ.

Аня Солонина: “Если не разделять учеников на группы по уровню знаний, то это хорошая возможность для отстающих догнать своих одно-классников. Но для тех, у кого уровень самый высокий, нет возможности развиваться дальше. Но как-то они ведь этого уровня достигли, значит, работать умеют, а раз они люди старательные и ответственные, то и уровень свой не потеряют, и повысить его смогут”.

Наташа Боронтова: “Бывает, что человек приходит в новый класс, а там все намного сильнее его по английскому. Некоторых это разозлит и заставит вкалывать, чтобы во что бы то ни стало догнать остальных, а у некоторых руки опустятся, и они вообще ничего делать не будут. Таким, конечно, поначалу нужно заниматься либо вообще индивидуально, либо в группе соответствующего уровня, чтобы догнать остальных. И заниматься там надо более интенсивно, иначе не догонишь. Когда же человек себя почувствует более уверенно, можно переходить в обычную группу и заниматься еще какое-то время дополнительно”.

Антон Хомяков: “Для кого-то разделение групп по уровням необходимо, для кого-то губительно, но возможность такая должна быть, и ученик пусть сам решает, что ему нужно”.

К сожалению, я не уверена, что школа могла бы реализовать все высказанные ребятами идеи, но сами идеи, безусловно, интересны. Ведь если уже в начальной школе ребята по разным причинам могут иметь абсолютно разный уровень знания английского языка, с этим надо что-то делать.

А вот постоянный участник нашего Учительского форума Ирина Валентиновна Косякова так не считает:

“В первый класс приходят дети, умеющие бегло читать и с трудом узнающие букву А, приученные уже целенаправленно заниматься чем-то определенным и совершенно к этому еще не готовые. Перечень различий можно продолжить, но давно уже доказано, что формирование классов по принципу “сильный” – “слабый”, продвинутый и не очень, ни к чему хорошему не ведет. Конечно, в классе, где велик разброс по уровню изначальных знаний и умений детей, работать сложно, но мы как-то забываем, что учитель – профессия творческая, и такая ситуация – прекрасная возможность свой творческий потенциал реализовать. И не надо говорить про зарплату. Да, зарплата, мягко выражаясь, скверная, и многие не понимают, как за такие деньги мы можем не просто отрабатывать положенные часы, а подходить к работе творчески, вкладывать душу и решать труднорешаемые проблемы. Но раз мы в школу пришли, значит нам это зачем-то надо. Разноуровневые группы по английскому языку – идея не новая, но не думаю, что целесообразная. К математике тоже у всех разные способности, иногда даже удивительно, насколько разные, но мы же не делим класс на разноуровневые матема-тические группы. Другое дело, что есть школы с углубленным изучение математики, но тогда речь идет о разноуровневых школах. И если у ребенка явная склонность к математике и проблемы с английским, ему лучше пойти в математическую школу, а не в школу с углубленным изучением иностран-ного языка. Вот возможность выбора школы должна быть предоставлена каждому ребенку. Даже на Крайнем Севере. Это уже относится к вопросу защиты прав ребенка. Я понимаю, что пока это нереально, но мне кажется, что решать проблему нужно в этом направлении. Т.е. каждая школа декларирует свой уровень по всем предметам (стандартный по естественно-научным предметам, продвинутый по гуманитарным или наоборот, стандартный по всем предметам плюс углубленное изучение православия, ислама или кришнаизма и т.д.). А уже в рамках каждой конкретной школы не надо никого распределять по уровням. Естественно, кто-то усвоит материал лучше, кто-то хуже, но этого, увы, не избежать. Деление же на разноуровневые группы в начальной и средней школе может вызвать у “слабых” ощущение собственной неполноценности, а “сильным” может дать возможность смотреть на “слабых” свысока. Это совершенно ни к чему. В старших классах, когда практически все определились с будущей профессией, можно вводить дифференцированное изучение английского языка, но формировать группы не различного уровня, а различной направленности: в одной – технический перевод, в другой – литературный и курс английской литературы (все это было в наших прежних спецшколах), в третьей – деловой английский. Все это плохо вписывается в концепцию грядущего ЕГЭ, но что туда хорошо вписывается?”

Как ни крути, все наши проблемы связаны воедино: и наша зарплата, и надвигающийся ЕГЭ, и проблема выбора учебника, и целесообразность разноуровневого обучения. Конечно, здесь мы не решим всех проблем, но если мы будем молчать, все проблемы точно так и останутся нерешенными. Поэтому давайте не молчать.

В завершение мне бы хотелось вернуться к письму, с которого мы начали: думаю, в нем затронута не только и не столько проблема разноуровневого обучения, сколько так называемая проблема нестоличного образования. И мы приглашаем вас высказаться на тему: “Нестоличное образование. Проблемы мифические и реальные”.

Наталья Федотова